America Pictured

Мы продолжаем разговор с заведующим сектором высотных зданий и сооружений ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко (АО «НИЦ "Строительство"»), ведущим научным консультантом Ассоциации развития стального строительства Денисом Кониным, которому удалось посмотреть на знаменитые американские небоскребы взглядом профессионального строителя.

- Итак, Денис, до сих пор мы говорили о том, что Вам понравилась в организации американской стройки. А что не понравилось, как минимум вызвало вопросы, может быть недоумение или даже неприятие?..

- Кстати, когда я приезжал из Америки, я почему-то всем рассказывал именно о том, что не понравилось. Наверное, потому, что все всё время ждут – вот сейчас я буду источать восторг… Так что – да, готов рассказать и о негативных впечатлениях. Мне не понравилось, например, следующее: большое количество готовых типовых решений различных узлов и деталей приводит к тому, что среднестатистический проектировщик, если ему предлагается решить какую-то нестандартную задачу, просто встает в тупик! И иногда им в голову приходят «перлы инженерной мысли», от которых волосы встают дыбом, честно говоря. Конечно, в Америке есть очень приличные инженеры, как и везде, впрочем – но их (так же, как и везде) очень мало. Во-вторых, мне не понравилось, что у них весьма высока стоимость квадратного метра. И обусловлено это, в первую очередь, не стоимостью строительных материалов, отделки, локации или еще чего-то – просто в стоимость заложены траты на выплаты профсоюзам. В США очень сильные профсоюзы, и все рабочие, которые трудятся в Нью-Йорке, Сан-Франциско, вообще в крупных городах, должны быть членами профсоюза – не знаю, может, с одной стороны, это и хорошо. Но как мне рассказывали строители, которые находятся «по ту сторону баррикад» – профсоюзная деятельность здорово тормозит работу. Скажем, за короткое время на стройку не могут нанять 20 человек вместо 10 – потому что нужно любое расширение штата согласовывать с профсоюзами. Соответственно, вопрос дешевой рабочей силы в Америке не стоит вообще. И получается, что стоимость квадратного метра с учетом всех трат, включая стоимость земли и эксплуатацию транспорта, – она астрономическая! Не потому, что в строительстве применено все самое лучшее – она астрономическая, в первую очередь, из-за того, что много побочных расходов, связанных с социальной ответственностью «профсоюзного плана», а также с оплатой доставки материалов в центр города. Этим я был неприятно удивлен, потому что я смотрю – и вижу, что это строительство должно быть простым и дешевым; и оно действительно просто и дешево, но только для строителей, а не для заказчика. А заказчик потом, естественно, свою маржу прибавляет…

- А вот порядок на стройках, контроль за техникой безопасности, скорость работы, соблюдение установленных сроков – правда, что российскому стройкломплексу даже рядом не стоять?

- Ну почему же – у нас тоже есть строители, которые очень аккуратно относятся к порядку, срокам и технике безопасности. Но, как правило, один-то в поле не воин. К тому же, у нас в стране у девелоперов свое понимание о скорости, а у проектировщиков – свое. А в США все так зарегулировано строгой системой штрафов, что вся структура как часы работает! Что касается порядка, надзора и так далее: смотрите – на стройплощадке наличие окурка в неположенном месте приводит к штрафу в районе $5000, и его платит не заказчик, а строительная организация. Если ты нарушил правила внутреннего распорядка, если у тебя, не дай Бог, ручеек грязи утек за пределы стройки (несмотря на то, что Нью-Йорк – город не очень чистоплотный) – там тоже какие-то сумасшедшие штрафы, но я вот особо про окурок запомнил. Хотя, может быть, на такую сумму кого-то второй или даже третий раз оштрафовали?.. При этом четко работает строительная инспекция, и ни о какой коррупции, естественно, даже речи не идет, потому что зарплата инспектора серьезно превышает ту сумму, которую может дать ему рядовой строитель, взятки караются – вплоть до тюремного срока, к тому же, над этой инспекцией есть еще одна инспекция и так далее. Поэтому там вопросы не «решаются» - просто все соблюдают правила. Кстати, интересный факт: если вопрос связан, например, с градостроительным регулированием, со строительством того или иного здания, он относится к building department – Департаменту строительства города, который просто проверяет законность стройки – чтобы ты не загородил ничьи проезды, чтобы ты не вылез за пределы, которые тебе отводит градостроительное регулирование, и т.д. При этом, на внешний вид здания Департамент никак влиять не может, и вообще, насколько я понял, главного архитектора в Нью-Йорке нет (если я не ошибаюсь, конечно). Ты можешь выставить проект на каком-то конкурсе, общественность тебя осудит или одобрит, и твое дело, как ты будешь дальше жить с этим. А что касается внешнего вида здания – то его определяет только заказчик и застройщик. Так вот, решение о строительстве принимается сугубо «штатовским» Департаментом, и, кстати, в зависимости от штата законы абсолютно разные (поэтому и не может быть Главгосэкспертизы, которая знает все 50 сводов законов). Строитель и архитектор, которые это все проектируют, а также инженер должны иметь аккредитацию внутри каждого штата. То есть, если инженер выходит за пределы штата и начинает работать в соседнем, он должен получить новую аккредитацию, и уже по действующим в этом штате законам и правилам. При этом все же есть какие-то сводные правила проектирования конструкций, хотя в первую очередь в США следят за законностью работ. Надзор за строительством, безопасностью, соблюдением законов с точки зрения производства работ – за всем этим следит федерально ведомство по типу нашего Ростехнадзора, которое имеет всю полноту власти на уровне федеральных маршалов. Такое напрямую подчиняющееся Вашингтону федеральное бюро, но не расследований, а строительства. Может, я чего-то недопонял, понял не так, не до конца, но в целом возникает ощущение такой с виду простой системы, строгой, неотвратимой и без миллионов согласований.

- Насколько сейчас для Соединенных Штатов актуальна тема green development, «зеленых технологий», энергоэффективности и всего, о чем активно говорит Европа, да и мы, вроде бы, начинаем?

- На самом деле, все, что связано с зелеными технологиями, подталкивается экономикой: в первую очередь, они делают то, что на сегодняшний день оправдано – то есть, они не станут строить «зеленый дом», который не будет себя окупать в ближайшие 5-10 лет, с их точки зрения это глупость. Ввиду того, что в США относительно недорогая цена на энергоносители по сравнению с той же Европой, там тема энергоэффективности не очень популярна. Я не специалист в этом деле, но мне показалось, что для них это как скорее развлечение. В США вот до сих пор популярны большие машины, так что электромобили там вряд ли будут когда-нибудь использоваться в широком масштабе. Кстати, насчет экологичности: в Америке очень больше объекты, в основном, строятся из металлоконструкций; а металлоконструкции – они сами по себе «зеленые технологии», потому что их утилизировать гораздо проще, и сносить или перестраивать гораздо проще, чем, например, бетонный объект.

- Вы произнесли слово «утилизация» - значит, Вы знакомы с тем, как происходит в США снос зданий? Вообще, насколько сложно или не сложно снести старое здание - скажем, технологически? И что потом делается с тем, что осталось от сноса?

- На самом деле, речь о сносе зданий в Нью-Йорке заходит достаточно часто. У них есть определенная «зона архитектурного наследия», где ничего вообще делать нельзя, но она очень небольшая, там стоят 2-3-этажные домики начала XVIII, может, середины XIX века. А все, что не входит в эту зону, подчиняется одному только закону - это закон на воздух: то есть, ты свой участок можешь застроить как угодно, на какую угодно высоту - в пределах установленных норм, а граница высотности всегда повышается с течением времени. Раньше, например, была 60 м, потом стала 80 м, потом 150 м, сейчас где-то 200 м. Это все прописано на уровне штата, а затем на уровне федерального центра. Поэтому вопрос утилизации или реконструкции зданий стоит в Соединенных Штатах всегда и остро. По поводу того, как утилизирует металлокаркас – никто ничего нового не придумал, кроме как сдать это все на металлолом. Другой вопрос, что когда ты разбираешь металлокаркас, у тебя никогда не поднимается столб пыли над всеми прилегающими территориями. Да и реконструировать его куда проще. Были мы на одной стройке, в процессе которой надстраивалась 5 или 6 этажами здания постройки 1911 года. И оно совершенно спокойно поддается усилению и надстройке, чего, по-моему, невозможно представить в текущих условиях нашего строительства. Ну, представьте панельный дом в Люблино, вдруг решили надстроить 8 этажами жилья, причем элитного уровня. А в США с их металлоконструкциями – запросто, да еще со сменой функционала: была контора – стала гостиница, была гостиница – стало жилье, какие-то апартаменты. Все это демонстрирует преимущество стального строительства, и в первую очередь, вот эта гибкость перепланировки. И хозяин участка или здания бережно относится к сооружению не потому, что ему так велено, а потому, что ему просто выгоднее его надстроить, чем снести, а потом возиться с новым строительством.

- Итак, съездили, посмотрели, что-то понравилось, что-то не понравилось… А практический выхлоп от этой поездки есть? Вы привезли в Россию какие-то идеи, наработки, что-то уже собираетесь внедрять?

- Конечно, нельзя сказать, что один визит в Америку «перепахал» мое профессиональное сознание. У нас мир открытый, мы ездим на различные конференции, мы общаемся с коллегами из иностранных компаний и научных институтов, в принципе, мы знаем, чем они дышат, как они строят. Так что для меня увиденное в Соединенных Штатах – не откровение, а просто еще одно подтверждение, еще одна демонстрация преимуществ металлокаркаса, который активно применяется и за океаном, и у нас, да и во всем мире.

Источник 

Фотографии



Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Яндекс.Метрика